Patrick Healy, editor adjunto de Opinión, organizó una conversación online con cuatro columnistas de Opinión del Times sobre cómo el presidente Donald Trump está cambiando a Estados Unidos.
Patrick Healy: Masha, David, Lydia, Zeynep, seré franco: nunca pensé que nuestro país tendría agentes federales enmascarados que secuestraran a estudiantes en las veredas, aparentemente por artículos de opinión que escribieron en los periódicos o por movimientos de protesta que ayudaron a liderar.
Mientras caminaba por mi propia vereda la otra noche, reproduje la situación e imaginé adónde podrían llevar estas detenciones y tácticas.
¿Llegará el día en que el estado no permita conversaciones como esta?
¿Y si mi país no siempre es lo que creo que es?
Pensé que Donald Trump probablemente ganaría el pasado noviembre y que se avecinaba una reacción violenta contra el activismo progresista, la inmigración ilegal, la libertad de expresión y más.
El presidente Donald Trump llega a la Casa Blanca en el Marine One, el domingo 6 de abril de 2025, en Washington. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)
Pero no esperaba —como Masha escribió con contundencia en su columna de esta semana— la deportación forzosa de personas que se encuentran legalmente en Estados Unidos y la creciente irrelevancia de la ley.
Así que síganme la corriente: ¿En qué se está convirtiendo nuestro país?
M. Gessen: Quiero ser preciso.
El futuro no está predestinado.
Podemos observar los acontecimientos actuales y su evolución, pero no podemos predecir el futuro.
Dicho esto, ¿es posible que conversaciones como esta sean prohibidas algún día por el estado?
Sí, lo es.
¿Sucederá?
Depende.
¿Estamos más cerca de ese resultado que hace tres meses, hace dos semanas, o ayer?
Sin duda.
¿Cómo lo sabemos?
Para empezar, la expresión política ya se está volviendo imposible para un número cada vez mayor de personas.
Este país siempre ha restringido severamente los derechos políticos de los inmigrantes, incluidos los titulares de la tarjeta verde.
Ahora, la expresión política de profesores y estudiantes universitarios se ha vuelto arriesgada, independientemente de su estatus migratorio o de ciudadanía.
Healy: Hoy en día, a los ojos del gobierno estadounidense sólo hay un lado correcto:
el lado del presidente Trump.
Gessen: Cuando las universidades y los investigadores individuales pierden financiación porque a la Casa Blanca no le gustan sus políticas académicas o porque sus solicitudes de subvenciones incluyen palabras como «diversidad» (aunque sea «diversidad genética»), hemos entrado en un período en el que el espacio de expresión se está reduciendo rápidamente.
David French: Nos estamos convirtiendo en una versión anterior de nosotros mismos.
Nada de lo que vemos es realmente nuevo.
Demasiada gente olvida a las miles de personas procesadas durante el gobierno de Woodrow Wilson por protestar contra la participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial, o el internamiento de los estadounidenses de origen japonés en la Segunda Guerra Mundial, y mucho menos la experiencia de los estadounidenses negros durante siglos.
La lista de injusticias en Estados Unidos es larga.
Afortunadamente, aún no enfrentamos crisis tan graves, pero Estados Unidos siempre ha estado en guerra con su naturaleza más oscura, y a veces esa naturaleza más oscura triunfa.
Vivimos en un período de profunda regresión nacional.
Lydia Polgreen: Tuve la surrealista experiencia de ver el video de Rumeysa Ozturk siendo secuestrada en las calles cerca de Tufts mientras estaba en Damasco, Siria.
Estaba allí en un viaje de reportaje para mi serie sobre migración global, y mi cuaderno ya estaba lleno de historias de detenciones arbitrarias por agentes anónimos del brutal régimen de Bashar al-Assad.
Este era un miedo omnipresente para millones de sirios durante la guerra civil siria, sospechosos de deslealtad al régimen.
Así que me impactó la poca impresión que este video causó en las personas con las que hablé al día siguiente.
Mostraba a una mujer con hiyab, siendo agarrada por un agente mientras se dirigía a romper el ayuno del Ramadán.
Claro que Siria está en medio de su propia lucha por reconstruirse tras la caída del régimen de Asad, pero me impactó lo irrelevante, incluso insignificante, que Estados Unidos les parecía a los sirios.
Healy: ¿Qué aprendiste de eso, Lydia?
Polgreen: Es útil ver a tu propio país a través de los ojos de quienes han sufrido las consecuencias de su poder y el frío de su indiferencia.
La pregunta, al parecer, no era tanto en qué se está convirtiendo Estados Unidos, sino si los estadounidenses se dan cuenta de lo que ya es.
También creo que es útil considerar qué pensaríamos si viéramos este mismo comportamiento en una democracia extranjera .
Si un hombre que instigó un ataque contra, por ejemplo, el edificio del parlamento para conservar el poder, pudiera volver al cargo e inmediatamente no solo comenzara a indultar a la milicia leal que atacó al gobierno, sino que también negara el debido proceso y la libertad de expresión a sus oponentes políticos, consideraríamos que esa nación se encuentra en medio de una toma de poder autocrática.
Zeynep Tufekci: Rumeysa Ozturk fue secuestrada por personas enmascaradas que la metieron a la fuerza en un coche.
Fue un momento revelador.
No hay ninguna acusación creíble de que haya infringido alguna ley.
Es un claro ejemplo de cómo los límites se mueven bajo los pies, como arenas movedizas.
Hace un año, quienes ahora celebran su trato podrían haber dicho que los artículos de opinión en los periódicos eran aceptables como libertad de expresión.
La libertad de expresión era aceptable hasta que dejó de serlo.
Las protestas eran aceptables hasta que dejaron de serlo.
Healy: Masha, escribiste esta semana que ha llegado un estado policial estadounidense.
Quiero opinar desde otra perspectiva.
Estados Unidos acaba de ver a un miembro del partido de la oposición hablar sin ser molestado en el Senado durante más de 25 horas.
El candidato liberal ganó con holgura unas elecciones estatales importantes en Wisconsin.
La prensa libre publicó tu columna —y ha publicado columnas de todos ustedes— desafiando a Trump y a la administración.
No digo que no se estén perfilando los contornos de un estado policial o autoritario; me gradué de Tufts, y el video de la estudiante de Tufts parecía una escena de un estado totalitario.
Pero ¿acaso no sigue siendo la sociedad civil sólida y libre en Estados Unidos en la mayoría de los aspectos?
¿O es una ilusión, una racionalización?
Gessen: Creo que es un error —un error muy tentador— hacer balance mirando lo que aún tenemos en lugar de lo que ya hemos perdido.
Dos meses y medio no han sido suficientes para que Trump acallara todas las voces de la oposición, desmantelara el sistema electoral, intimidara con éxito a todos los jueces y sometiera a todas las publicaciones.
¿Es eso bueno?
Por supuesto.
Pero es imposible que haya hecho todo eso en menos de tres meses.
Ha destruido con éxito más en dos meses y medio de lo que incluso yo, siempre catastrofista, creí posible.
Ha habilitado una fuerza policial secreta, infligiendo terror a millones de personas en este país.
Está normalizando rápidamente el desprecio por el poder judicial.
Ha doblegado a una universidad líder y a varios estudios de abogados gigantes, y se podría decir que algunos grandes medios de comunicación también han asumido una postura suplicante.
Se trata de un daño institucional y social espectacular, y creo que el daño es la métrica más significativa en este momento.
Healy: Masha, me haces pensar en tu reciente columna sobre si obedecer o no a Trump y cómo el pragmatismo influye en ese cálculo.
Creo que mucha gente, incluyéndome a mí, se fija más en lo que aún tenemos que en lo que hemos perdido, en parte para evitar caer en el agravio y el resentimiento por esas pérdidas.
Pero veo los peligros que describes.
Como ciudadano, nuestro país se está volviendo menos reconocible, especialmente en cuestiones de «libertad y justicia para todos».
Gessen: Patrick, creo que una de nuestras mejores y peores cualidades como seres humanos es la capacidad de adaptarnos a lo que tenemos.
Viviendo bajo el régimen de Putin durante muchos años (y observando a mis amigos viviendo allí durante mucho más tiempo), me acostumbré a una especie de ritmo de sobresaltos y calma.
Había una nueva ley aterradora, una ola de arrestos o la invasión de un país vecino, y quienes se oponían a Vladimir Putin se quedaban boquiabiertos, hablaban de lo impensable que era y de cómo tal vez tendrían que irse del país.
Un poco más tarde, respiremos hondo, hagamos balance y pensemos:
«Bueno, todavía puedo tener un trabajo significativo, vivir en comunidad con mis amigos, esperar con ilusión algunas cosas; esto no es el fin del mundo».
Y, por supuesto, nunca es el fin del mundo (hasta que lo es), pero creo que nuestra adaptabilidad nos juega una mala pasada.
No nos damos cuenta de cómo, como individuos y como sociedad, perdemos cada vez más libertad para actuar y pensar.
Cuando vivía en Rusia, intentaba con frecuencia salir del país e ir a Ucrania, Suecia o Estados Unidos para recordar cómo se sentía realmente vivir en una sociedad libre.
Quizás todos deberíamos acostumbrarnos a tomarnos un respiro en Canadá para evaluar mejor nuestra situación actual.
A veces pienso que la gente discute tanto sobre términos políticos o legales, como «estado policial» o «crisis constitucional», que nos distraemos de la terrible injusticia que está ocurriendo ante nuestras narices.
Creo que los argumentos de Masha sobre un estado policial son sumamente convincentes, pero nadie tiene que aceptar usar ese término para unirse a Masha en afirmar que las acciones del gobierno son absolutamente atroces, profundamente injustas y sumamente peligrosas.
La pregunta que me hago no es «¿Tenemos un estado policial?», sino «¿Hay una línea que Trump no cruzará?»
En otras palabras, ¿existe algún tipo de autocontrol?
Y si la respuesta es no (como creo), entonces debemos darnos cuenta de que lo único que impide que Estados Unidos caiga en un despotismo violento es la valentía de los oponentes de Trump y la fortaleza de las instituciones dispuestas a tomar posición.
Polgreen: Recuerdo una conversación que tuve con Masha en los primeros días de la administración Trump.
Hablé del infierno que probablemente pagarían los republicanos en las elecciones intermedias, y Masha dijo algo así como, si hay elecciones intermedias.
He dejado constancia de mi profunda aversión al pensamiento catastrófico, aunque definitivamente no soy inmune al pánico.
Y ahora me siento bastante aleccionada por mi propio optimismo despreocupado, aunque limitado.
Simplemente, en esas primeras semanas no tuve la capacidad de imaginar lo mal que podría llegar a estar.
Healy: ¿Y ahora?
Polgreen: Ver la amplia capitulación de instituciones e individuos me ha hecho pensar mucho más como Masha.
Cada centímetro cedido es un permiso para ir un poco más allá la próxima vez.
Cada falta de solidaridad es una grieta para distanciar aún más a los enemigos de la autocracia.
Negociar hace que los derechos fundamentales parezcan negociables, y negociaciones es lo que Trump quiere.
Cualquier cosa que no sea una negativa total parece totalmente inadecuada.
Healy: David, quisiera conocer tu opinión como abogado sobre la creciente criminalización de la libertad de expresión.
La estamos viendo en los campus universitarios y no solo en torno a las acciones pro-palestinas, sino también al pensamiento pro-palestino.
Tú hiciste que Johns Hopkins les dijera a los profesores y al personal que no interfirieran en las detenciones del ICE.
También tienes los diversos acuerdos que la Universidad de Columbia y, quizás pronto, Harvard están firmando con Trump.
El secretario de Estado, Marco Rubio, ha ordenado a los diplomáticos en el extranjero que examinen el contenido en redes sociales de algunos solicitantes de visa en busca de pruebas de críticas a Estados Unidos e Israel.
Como mencionó un colega de Opinión el otro día, la detección de críticas a Estados Unidos es escalofriante, pero es notable la detección de críticas a otro país.
El clima de libertad de expresión en este país es el peor desde el Temor Rojo (N. de R: Temor rojo o terror rojo es una forma de pánico moral provocado por el miedo al surgimiento, supuesto o real, de ideologías de izquierda en una sociedad).
Puede que suene extraño, pero en realidad me alarma más la capitulación de tantas instituciones jurídicas y académicas poderosas que las exigencias inconstitucionales de Trump .
Healy: Cuéntenos más sobre eso, porque sé que, como abogado, usted está preocupado por las demandas inconstitucionales.
Así pues, entre las décadas de 1950 y 1970, los tribunales estadounidenses desarrollaron una serie de doctrinas jurídicas muy sólidas diseñadas para proteger la libertad de expresión, en parte como resultado del Terror Rojo, pero también debido a los esfuerzos por reprimir el movimiento por los derechos civiles.
Si la OTAN es la versión geopolítica de decir «nunca más» a la invasión y el genocidio, entonces la jurisprudencia de la Primera Enmienda es la versión estadounidense de decir «nunca más» a la censura y la tiranía del pasado.
Pero para invocar la Primera Enmienda, hay que tener la valentía de acudir a los tribunales, demandar al gobierno, obtener fallos judiciales y luego obligar al presidente a desafiar a la Corte Suprema si quiere continuar su campaña de censura.
Claro que podría hacerlo, pero Paul, Weiss, Skadden y Arps le están facilitando el trabajo a Trump —y a sus oponentes, lo están dificultando— al rendirse antes siquiera de intentar apelar a un sistema legal que debería estar diseñado precisamente para este momento.
Tufekci: Observen a los muchos intelectuales y gente de Silicon Valley que se quejaron de la represión de la libertad de expresión antes de este año, y observen cuántos de ellos ahora guardan un silencio absoluto o incluso celebran la aparente criminalización de la libertad de expresión en los campus.
Afortunadamente, algunas personas con principios se han pronunciado, pero me encuentro constantemente sacudiendo la cabeza ante tanto silencio.
También coincido con David en que la capitulación sin principios es más importante y preocupante que cualquier ataque individual.
Healy: Quiero refutar la creencia de algunos estadounidenses sobre la creciente irrelevancia de la ley, los jueces y los abogados.
Un colega comentó cómo los aliados de Trump aparentemente lograron sacar a Andrew Tate de Rumania (y llevarlo a Florida), pero ahora se ven impotentes ante el «soberano extranjero» de El Salvador para ayudar a un hombre al que deportaron accidentalmente allí.
David escribió recientemente sobre cómo Trump no ha intimidado a los tribunales hasta ahora.
Pero me sigo preguntando si los estadounidenses seguirán confiando en el Estado de derecho mientras la administración Trump siga aplicándolo o interpretándolo a su antojo.
Gessen: Es un buen punto lo de Andrew Tate y Rumania contra el hombre deportado a El Salvador.
Para que conste, si bien es fundamental contar las historias de personas víctimas de injusticia, me incomoda que nos centremos en el hombre con estatus de protección, el maquillador gay venezolano o el joven barbero que viajaban en esos aviones a El Salvador, cuando en realidad todos los que viajaban en esos aviones fueron llevados allí sin el debido proceso y ahora están confinados en una prisión indefinidamente.
Este contraste, bien observado, entre el destino de dos hombres diferentes en prisiones extranjeras apunta a otra forma en que Trump está transformando el poder.
Al marginar a los tribunales por un lado y diezmar la burocracia federal por el otro, Trump está concentrando el poder de forma extrema.
Putin mantiene una línea directa televisada anual durante la cual una persona puede pedirle que arregle una gotera en un techo de un edificio escolar o que intervenga en una disputa salarial, tratando de normalizar totalmente la idea de que una persona ejerce todo el poder y nada puede funcionar sin ella.
Creo que así es como Trump también entiende el poder.
Es cierto que Trump no ha intimidado a los tribunales hasta ahora.
Pero su administración parece ignorar constantemente las sentencias judiciales, ya sea sobre deportaciones, sobre la prohibición de las personas transgénero en el ejército o sobre la financiación de Radio Free Europe/Radio Liberty.
Con palabras y hechos, Trump demuestra que siempre depende de él.
Me alegra mucho que Masha haya dicho eso.
Las violaciones del debido proceso no son injustas solo cuando afectan a inocentes.
Las protecciones del debido proceso de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda se aplican a cualquier persona en Estados Unidos, no solo a los ciudadanos, ni mucho menos a los inocentes.
De hecho, el debido proceso es la forma en que intentamos discernir la culpabilidad o la inocencia.
Al igual que Masha, temo que, al centrarnos en las terribles injusticias individuales, podríamos (de forma bastante perversa) transmitir el mensaje de que una violación del debido proceso solo es un problema cuando perjudica a inocentes.
El debido proceso es un derecho humano fundamental.
Tufekci: Patrick, el Estado de derecho no es algo que surge de la nada.
Actualmente, los jueces son constantemente objeto de ataques, tanto por su nombre y su rostro como a través de sus familiares.
Elon Musk publicó el nombre y la foto de la hija de un juez que falló en contra de algo que la administración quería hacer, a pesar de que se trataba de una orden judicial temporal para impedirles actuar hasta que intervinieran tribunales superiores.
Y ese no es el único ejemplo de un juez o su familia que ha sido objeto de ataques de este tipo.
Las instituciones también están formadas por personas.
Quienes siguen pensando que los tribunales seguramente pondrán fin a los excesos deben recordar que los tribunales están dirigidos por seres humanos vulnerables que también están sujetos a presión y ataques.
Healy: Entonces, ¿en qué se diferencia todo lo que estamos hablando de la arquitectura de la guerra contra el terrorismo?
Creo que sería útil comparar un poco.
Fui reportero de guerra en Afganistán, Irak y otros lugares de Oriente Medio a principios de la década de 2000, y regresé a Estados Unidos tras la Ley Patriota, las tácticas de interrogatorio reforzadas y la Bahía de Guantánamo.
Cuando pienso en el momento actual comparado con principios de la década de 2000, es como si la administración Trump estuviera experimentando una mayor histeria política, con mucha menos causa.
La administración Trump está actuando como si Estados Unidos enfrentara una amenaza a su existencia, pero por parte de inmigrantes, demócratas y canadienses, y no de un grupo terrorista poderoso y fuertemente armado que acaba de infligir daños catastróficos en el corazón de dos de las grandes ciudades de Estados Unidos.
Además, si bien hubo excesos y atrocidades evidentes en nuestra respuesta a Al Qaeda (o durante nuestra invasión de Irak), los problemas legales en torno a nuestras operaciones de contrainsurgencia fueron infinitamente más complejos que las simples normas legales que Trump desafía hoy.
No es fácil combatir a un enemigo que viola deliberada y sistemáticamente el derecho de la guerra, y a menudo nos enfrentamos a problemas legales bastante novedosos que surgen cuando un ejército se enfrenta a combatientes enemigos ilegales y sin uniforme.
Pero aprendimos.
Mejoramos.
Durante mi despliegue en Irak, mi unidad brindó a los presuntos insurgentes de Al Qaeda un trato más humano y un proceso justo que el que la administración Trump ofrece a algunos titulares de visas que escriben artículos de opinión pro-palestinos.
Es una farsa.
Gessen: Siempre se pueden contar diferentes historias sobre cualquier momento político, pero la que me resulta relevante se remonta a la respuesta estadounidense al 11-S.
La infraestructura policial que ahora se despliega contra los inmigrantes se creó entonces.
Pero es mucho más que eso:
es la historia de Estados Unidos que se forjó tras el 11-S:
la historia de un país asediado, acobardado y enfrentándose a un mundo hostil.
Fue una historia descabellada contar sobre el país más poderoso del mundo, y es la historia que Trump ahora cuenta sobre todas sus políticas, desde la represión migratoria hasta los aranceles.
Tufekci: Masha tiene razón:
parte del mecanismo que ha impulsado la actual erosión de derechos surgió después del 11-S, y fue mantenido e incluso ampliado tanto por republicanos como por demócratas.
Por eso es tan importante defender los derechos fundamentales por principio.
Siempre es bueno que la gente imagine una herramienta en manos de alguien a quien no le cae bien antes de decidir que es una gran herramienta simplemente porque le cae bien quien la maneja en ese momento.
Healy: Lydia, cuando una iniciativa de oposición cobra vida —el discurso maratónico de Cory Booker, los mítines de Bernie Sanders y AOC por todo el país, las protestas de «¡Manos Fuera!» este fin de semana, incluso la caída de la bolsa, que es en sí misma una forma de oposición del mundo empresarial—, ¿qué nos dice eso?
¿Es una oposición real y consecuente, o es una especie de demostración de oposición y resistencia que no tiene ningún impacto real en Trump y su administración?
Polgreen: Es evidente que existe un anhelo por manifestar en el mundo físico la ira y la traición que sienten muchos estadounidenses, y me alegra que algunos demócratas estén despertando y apareciendo para dar cabida y enfocar esa ira.
El discurso de Booker es una intervención bienvenida, al igual que la medida de suspender las nominaciones al Senado.
Pero me pregunto: ¿por qué tardó tanto?
Dicho esto, creo que el descontento con los demócratas, reflejado en las pésimas encuestas, es una especie de pista falsa.
Basta con observar la competencia por la Corte Suprema de Wisconsin, que ganó con una amplia mayoría el candidato demócrata.
O los estrechos márgenes en las contiendas por la Cámara de Representantes de Florida, con una fuerte presencia republicana.
La decisión de no poner en juego el escaño de Elise Stefanik en la Cámara de Representantes, en un distrito republicano fuerte, dice mucho sobre cómo la Casa Blanca cree que va la situación.
Pero también hay encuestas que muestran que Trump mantiene una postura consistentemente alta, con apenas un 50%, en materia de inmigración.
Claro que mucho depende de cómo se formule la pregunta.
Cuando se les pregunta sobre prácticas específicas, como la que envió a un maquillador gay a una prisión horrenda en El Salvador sin el debido proceso, la gente naturalmente dice estar en contra de ese tipo de cosas.
Pero la repulsión ante una historia individual compasiva ignora el punto más amplio.
La inmigración parece ser el ámbito donde se manifiesta la mayor crueldad y crudeza, y ha seguido gozando de un apoyo relativamente alto en el tema, lo que revela algo sobre la postura de los estadounidenses.
Healy: Trump habló mucho durante su primer mandato sobre agredir a los manifestantes, disparar a los saqueadores y, supuestamente, preguntó en privado sobre dispararles en las piernas.
¿Llegaremos a ese punto?
Ya lo hicimos en la Universidad Estatal de Kent en 1970, y Nixon ganó fácilmente en 1972.
Pero lo que pregunto es: ¿se están creando las condiciones para la violencia del estado contra sus ciudadanos, o es eso exagerado y alarmista?
Polgreen: Desde la confirmación de Pete Hegseth como secretario de Defensa, he estado profundamente preocupada por el uso desmedido de la violencia militar contra civiles en Estados Unidos.
Su lobby a favor de soldados condenados o acusados de crímenes atroces contra civiles es bastante escalofriante, sobre todo porque representa un gran cambio en su perspectiva a lo largo del tiempo.
No me cuesta imaginarlo enviando soldados a disparar contra civiles si Trump lo ordena.
Trump ya ha invocado la Ley de Enemigos Extranjeros, absurdamente, contra una pandilla venezolana.
No hay motivos para pensar que Trump dudaría en usar sus poderes extraordinarios para desplegar el ejército estadounidense en territorio estadounidense y reprimir protestas que no le agradan, y menos aún para pensar que Hegseth se negaría.
Incluso antes de llegar al extremo de usar tropas estadounidenses, ya hay agentes del ICE dispuestos a realizar arrestos aparentemente totalmente ilegales.
Antes, uno podría consolarse con la posibilidad de que la policía, los miembros de las unidades estatales de la Guardia Nacional y otros agentes armados se moderaran ante una protesta desarmada.
Ya no es así.
Gessen: Ya está sucediendo, y ocurrió durante el primer mandato de Trump.
Durante las marchas de Black Lives Matter en el verano de 2020, presenciamos violencia, en parte extrema, contra los manifestantes.
Pienso, en particular, en Portland, Oregón, donde, además de la violencia física, se reportó que manifestantes o personas sospechosas de ir o venir de una protesta eran detenidos en la calle.
¿Por qué menciono esto ahora?
Porque la fuerza desplegada en Portland hace cinco años era el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), el organismo militarizado que no está sujeto a las restricciones impuestas a las fuerzas armadas que actúan a nivel nacional.
He argumentado que el DHS estaba destinado a convertirse en nuestra policía secreta, y ahora, con las redadas y detenciones del ICE, vemos exactamente cómo funciona.
La distinción implícita en tu pregunta, Patrick, es entre ciudadanos y no ciudadanos.
Pero, en tan solo un par de semanas, hemos visto cómo el enfoque de las redadas de ICE se ha expandido de personas que se encuentran en este país sin estatus legal a residentes permanentes legales.
A este ritmo, en un par de semanas, los ciudadanos naturalizados serán vistos como un objetivo legítimo (esto ya se hizo durante la primera administración de Trump), al igual que los hijos de inmigrantes (véase la orden ejecutiva que deroga la ciudadanía por nacimiento).
Otras categorías de ciudadanos seguirán su ejemplo.
Y, como señalé, el DHS ya ha sido desplegado contra ciudadanos que protestaban.
Vuelvo una y otra vez al argumento que los partidarios de Trump esgrimieron en 2016.
Lo toman «en serio, no literalmente».
Así que, cuando habló de disparar a manifestantes o inmigrantes, lo interpretaron como: «Necesitamos ley y orden y una frontera segura, y lo digo en serio» .
Pero el 6 de enero debería haber acabado con ese disparate.
Siempre quiso que lo tomaran en serio y al pie de la letra, pero miembros clave de su primer mandato se pusieron en evidencia ante sus peores planes.
Cuando se fueron, Trump se desató, y ahora está rodeado de aduladores y fanáticos.
Trump no tiene línea, ni tampoco la tienen los miembros clave de su equipo.
Polgreen: Me alegra que Masha haya mencionado el papel especial del DHS, porque nos recuerda el 11-S.
Recuerdo la primera vez que oí el nombre «Departamento de Seguridad Nacional»; me dio escalofríos.
Me pareció un nombre tan poco estadounidense: vago, amplio y lleno de problemas.
El vehículo perfecto para un proyecto autoritario.
Tufekci: Debemos tomar a los políticos en serio y al pie de la letra.
Si la gente se convence a sí misma de que debe ser complaciente, debemos esperar exactamente el mismo resultado que esa complacencia traerá.
Healy: Entonces, ¿cuáles son las señales de peligro para Estados Unidos que no se han presentado, pero a las que deberíamos estar atentos?
¿Cuáles son las formas de intimidación que no implican camionetas sin identificación, arrestos ni detenciones?
Gessen: Puede que esta respuesta parezca exasperantemente blanda, pero creo que es lo más importante.
Lo considero una deriva intelectual.
Piensa en ideas que te parecían inapropiadas hace unos años y que ahora te lo pensarías dos veces antes de cuestionar en compañía de gente que no conoces muy bien.
Podría ser algo como el muro fronterizo.
¿Recuerdas 2016, cuando el incesante «construir el muro» de Trump sirvió como una especie de abreviatura para su política beligerante y alarmista?
Ahora parece suave, no solo porque ha dicho muchas más barbaridades, sino también porque la necesidad de una seguridad fronteriza extrema se ha convertido en una idea bastante común.
Ahora piensa en cosas que parecen descabelladas ahora.
¿Invadir Canadá o Groenlandia?
¿Tomar posesión de la Franja de Gaza y expulsar a los palestinos (una idea ya bastante común en Israel)?
¿Afirmar que las personas trans no existen (pero que, a pesar de nuestra inexistencia, son muy peligrosas)?
Healy: Alinearse con Putin y decir que el presidente de Ucrania es un dictador.
Gessen: Exactamente.
Cuando te encuentras mirando a tu alrededor antes de decir que Rusia inició una guerra de agresión contra un país democrático, sabes que estamos inmersos en una deriva intelectual autocrática.
(Sé que preguntaste sobre las formas de intimidación; creo que la intimidación influye en este tipo de deriva intelectual, pero es la intimidación en el aire, no en la forma física).
Polgreen: Estoy examinando con mucho cuidado mis propias respuestas a las medidas gubernamentales, porque aquello que evitamos es una señal de lo que permitimos que se convierta en una posibilidad.
Hace un par de semanas, me pregunté si debería empezar a llevar mi pasaporte conmigo.
Mi origen étnico es ambiguo, y pensé que sería un gran problema si me detuviera el ICE por alguna razón.
Y rápidamente decidí que no lo haría, aunque no le reprocho a nadie que tome una decisión diferente.
Lo sentí como una rendición, y al ver a instituciones poderosas rendirse una tras otra, no podía tolerar hacer lo mismo.
Es algo pequeño, pero creo que dependerá de las personas y de las instituciones más pequeñas negarse y asumir las consecuencias para que se haga visible todo el horror de lo que está sucediendo.
Tufekci: Soy académica, así que me apasiona leer libros de historia.
Pero en lo que respecta al presente, sigo sintiendo que hay demasiado metaanálisis —qué sucederá en el futuro y qué límite exacto podría cruzarse como señal de lo que está por venir— en lugar de un enfoque sólido y singular en reconocer lo que está sucediendo y determinar qué se debe hacer, ahora, en este momento para proteger los derechos fundamentales de una mayor erosión y las instituciones cruciales de una destrucción difícil de revertir.
No es cada nueva acción de Trump lo que me alarma tanto como cada nueva capitulación.
Cada nueva capitulación perjudica a Estados Unidos más que cada nueva orden ejecutiva o mandato inconstitucional.
Contamos con las herramientas legales e institucionales para lidiar con un hombre como Donald Trump, pero se necesita valentía y voluntad para usarlas.
Si no fuera por los invertebrados de la derecha estadounidense —incluidos los miembros del establishment republicano que detestan a Trump a puertas cerradas y se manifiestan en su defensa en Fox News— Trump ya se habría ido, habría sido acusado y condenado en 2019 y sería recordado en la historia como un hombre débil e ineficaz que desafió a una república constitucional y fracasó.
Healy: Quiero terminar con una pregunta abierta.
¿Hay algo que te preocupe o te preocupe y que quieras mencionar o retomar?
Polgreen: Nada es inevitable y ningún proceso es imparable.
Esto se aplica en múltiples sentidos.
No imaginar cuánto dependía nuestro sistema de gobierno de normas que resultaron ser extremadamente laxas nos llevó a este punto.
Las herramientas que han preservado y expandido la democracia en el pasado —los tribunales, las elecciones, la libertad de prensa, las universidades— pueden ser más débiles de lo que pensábamos.
Pero no imaginar que los estadounidenses tienen el poder de resistir y obstruir, o pensar que, porque las instituciones poderosas están capitulando, las más pequeñas y débiles no tienen ninguna posibilidad, es cometer un error fatal.
Trump y sus aliados quieren hacernos creer que no se les puede detener, pero mienten.
Tufekci: Me uno a Lydia.
El futuro no está escrito en piedra, y una llamada de atención debería ser un llamado a la acción.
No es necesario que la gente esté de acuerdo en todo para unirse y defender los derechos y libertades fundamentales —especialmente la libertad de expresión, el debido proceso y el Estado de derecho— y principios básicos como el sistema de pesos y contrapesos.
Conozco el dicho sobre el arco moral del universo y cómo se inclina hacia la justicia.
Por muy buena que sea la cita, no es algo que simplemente ocurre.
El arco solo se inclina hacia la justicia si la gente está dispuesta a asumir riesgos y trabajar duro para que se incline en esa dirección.
Gessen: Lydia, me alegra que hayas mencionado el fracaso de la imaginación.
Lo que estamos viviendo —una profunda desestabilización del orden político y económico, la introducción del terror político (pues esto es lo que hace la policía secreta)— nos genera una ansiedad terrible para la imaginación.
Es difícil imaginar lo peor o lo mejor cuando se necesita todo el esfuerzo para dar un paso adelante.
Y, sin embargo, para evitar lo peor, debemos ser capaces de imaginar no solo maneras de resistir a Trump, sino también un futuro para este país que haga necesaria esta resistencia.
A menudo pienso en la carta que John Adams escribió a la Milicia de Massachusetts en 1798.
«Porque no tenemos un Gobierno con el poder suficiente para lidiar con las pasiones humanas desenfrenadas por la moral y la religión», escribió, «la avaricia, la ambición, la venganza o la galantería romperían las cuerdas más fuertes de nuestra Constitución como una ballena atraviesa una red».
En otras palabras, el carácter es el destino.
Podemos crear pesos y contrapesos.
Podemos establecer doctrinas constitucionales.
Pero si quienes defienden esas doctrinas abandonan sus puestos, estamos perdidos.
c.2025 The New York Times Company