Cuando los historiadores del futuro estudien el arco de la política exterior estadounidense, probablemente incluirán todos los acontecimientos principales desde 2020 (nuestra retirada precipitada de Afganistán, la invasión rusa de Ucrania y los conflictos de Israel en Gaza, Líbano e Irán) en una narrativa unificada de conflicto global.
Si tenemos suerte, esto dará lugar a tratados académicos con títulos como «El imperio a prueba: Estados Unidos y el mundo, 2021-2030».
Si no tenemos suerte —es decir, básicamente, si Estados Unidos y China acaban sumidos en una guerra desastrosa—, las luchas en Ucrania y Oriente Medio se asignarán retroactivamente a la historia de la Tercera Guerra Mundial.
Todavía no nos encontramos en ese tipo de conflagración.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, y el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, asisten a una reunión paralela al Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en Beijing, China, el 13 de julio de 2025. Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia/Foto cedida por REUTERS.
Pero es útil que los estadounidenses consideren nuestra situación en términos globales, con Rusia, Irán y China como una alianza revisionista que pone a prueba nuestro poder imperial.
Y también es importante reconocer que este tipo de conflicto es una prueba de resistencia, un camino largo y tortuoso, en el que es fácil dejarse llevar por los cambios de humor y juzgar el resultado prematuramente.
Hemos tenido muchos de estos vaivenes en los últimos años.
En 2021 y principios de 2022, la derrota en Afganistán y nuestras promesas exageradas a una Ucrania vulnerable hicieron que Estados Unidos pareciera ineficaz… hasta que Vladimir Putin invadió a su vecino, momento en el que sus reveses militares y nuestro éxito en conseguir apoyo para los ucranianos dieron pie a muchas fanfarronerías sobre la superioridad de la democracia liberal y la permanencia de la hegemonía estadounidense.
Ese optimismo perduró tras el fracaso de la última gran contraofensiva de Ucrania y los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 contra Israel, momento en el que se produjo un repunte hacia el pesimismo.
El poder estadounidense se encontraba al límite de sus posibilidades; nuestros aliados israelíes fueron sorprendidos por sus enemigos, los rusos estaban recuperando terreno, nuestro arsenal era casi con certeza insuficiente para proteger a Ucrania e Israel y defender a Taiwán, y todo ello bajo un presidente debilitado por la edad avanzada, un sombrío símbolo de un imperio en declive.
Esta sensación de crisis multifacética contribuyó a la restauración del poder de Donald Trump.
Inicio
Los primeros meses de su administración generaron temores de que pondría fin al conflicto global rindiéndose en la práctica:
abandonando aliados y pactando con dictadores mientras se replegaba a una Norteamérica fortificada.
Sin embargo, ahora mismo el panorama no es así.
La decisión de Trump de bombardear el programa nuclear iraní y la discreta respuesta iraní han culminado un período en el que el poder regional de Teherán se ha desmoronado bajo el ataque israelí.
Mientras tanto, nuestros aliados de la OTAN están aumentando su gasto militar y Trump, de repente, elogia la alianza, mientras que los avances de Rusia en Ucrania siguen siendo un duro golpe y existe la posibilidad de que Putin haya desperdiciado el mejor acuerdo que probablemente habría conseguido.
Si a esto le sumamos la fortaleza de la economía estadounidense, incluso en medio de la guerra comercial trumpiana, parece que tal vez estemos ganando de nuevo el conflicto mundial.
«¡Ra-ra! ¡Pax Americana para siempre!»
Bueno, no del todo.
El daño al programa nuclear iraní no significa que hayamos eliminado la amenaza, y la guerra de Israel en Gaza sigue siendo una crisis humanitaria sin un final político claro.
El retroceso de Trump ante el intento de su Departamento de Defensa de priorizar los recursos reteniendo armas a Ucrania no cambia la realidad de que nuestro armamento es limitado y requiere priorización.
El fracaso de Putin en aprovechar al máximo la iniciativa diplomática de Trump no cambia el hecho de que Rusia sigue ganando terreno lentamente.
Pero tanto el estancamiento ucraniano como la retirada iraní son recordatorios esclarecedores de que el resultado final de este conflicto depende de la potencia revisionista, la República Popular China, que no se ha sumado directamente a las luchas.
China es a la vez un rival mucho más serio para Estados Unidos que Rusia o Irán y un actor extremadamente cauteloso, que se contenta con ver cómo sus aliados tácitos hacen sus jugadas sin, por ejemplo, proporcionar a Irán un arma nuclear disuasoria o enviar al Ejército Popular de Liberación para ayudar a Rusia a tomar Kiev.
Esta cautelosa distancia podría reflejar una debilidad fundamental del bloque revisionista:
es puramente una alianza de intereses entre regímenes que no confían entre sí, no tienen tanto en común como todavía tenemos con nuestros aliados europeos y del este asiático y tienen dificultades para trabajar eficazmente en conjunto.
Pero también podría reflejar una confianza por parte de China en que el tiempo está de su lado, que sus inversiones en tecnología y energía superarán a las nuestras muy pronto y que todos nuestros esfuerzos actuales reflejan un despilfarro fatídico de recursos, dado lo que Beijing tiene planeado para finales de la década de 2020.
Sin un conocimiento certero de esos planes, la política exterior estadounidense necesita una mejor estrategia a largo plazo para mantenerse a la vanguardia de China y una gran flexibilidad trumpiana a corto plazo.
No solo moderación ni una línea dura, sino una apertura a la paz y una capacidad para la guerra, acorde con el flujo y reflujo de un conflicto global que no tendrá un final fácil.
c.2025 The New York Times Company